Carp*

Beste redactie,

tuurlijk heeft dhr Glas een punt...
Alleen zij die nu beslissen dat er straks mensen tot hun 67 moeten doorwerken, zitten dan al 25 jaar in de AOW... die wij met zijn allen betalen.

Leuk in de 50-er jaren, met z'n 10-en één AOW-er onderhouden. Nu doen we dat met z'n 4-en maar terwijl de huidige en vorige generatie bestuurders vrolijk nog 25 jaar van hun AOW gaat genieten, moeten wij dat maar ff opbrengen met een uiteindelijke score van 2 werkenden op 1 AOW-er!!!
DANK voor deze vooruitziende blik en tijdige reactie... die bevolkingsopbouw heeft zich wel erg plotseling gewijzigd nietwaar.

Dat de "jeugd" van nu dit moet betalen is duidelijk, beter gezegd, dat is en wordt straks de enige optie. Bedankt lieve bestuurders (zowel politiek als ook vakbonden) voor jullie vooruitziende blik.

Wat een flauw stukje zeg!

Laat ik allereerst voorop stellen dat ik tegen verhoging van de AOW leeftijd naar 67 jaar ben.
Veel mensen hebben met 50, 60 jaar al grote moeite om nieuw werk te vinden als ze ontslagen zijn, door de meeste werkgevers worden ze al eerder aan de kant geschoven. De maatregel van het kabinet 'AOW naar 67' zal alleen maar zorgen voor nog meer mensen in de WW. De maatregel levert geen geld op, maar kost dus juist geld.

Nu dan naar het idee van Jeroen Glas. De redenering erachter is logisch:
als hogeropgeleide werk je korter en doe je over het algemeen minder zwaar lichamelijk werk. In tegenstelling tot een laagopgeleide, die vaak al op zijn 16e, 17e begint met werken, begint een hogeropgeleide vaak pas rond zijn 23e met werken. De extra tijd heeft hij kunnen gebruiken om zich in het studentenleven te storten en kennis op te doen die hem later van pas komt. De schrijver van het stukje meent: "Tja, dan wordt je maar gestraft omdat je de moeite hebt genomen langer door te leren."
Langer door mogen leren is een recht, echter een recht dat alleen mensen met voldoende intelligentie (en vaak ook financiele middelen) zich kunnen veroorloven. Net als geld is intelligentie helaas niet evenredig verdeeld over de bevolking, niet iedereen heeft dan ook de capaciteiten om te kunnen doorleren.
Dat jij het geluk hebt gehad met voldoende intelligentie te zijn geboren om soepel het vwo en hbo/universiteit te kunnen doorlopen is iets waarvoor je dankbaar kunt zijn (temeer er vaak een goede baan uit voortvloeit), maar niet iets waarvoor je jezelf voor op de borst hoeft te kloppen.

Twee jaar 'langer' doorwerken voor hogeropgeleiden is zeker een realistisch plan. Hogeropgeleiden hebben vaak al een achterstand van minimaal zo'n 5 jaren ten opzichte van lageropgeleiden, als je kijkt naar arbeidsjaren. Dat zij dit later moeten 'inhalen' is dus alleen maar eerlijk.

Beste redactie,

De heer Glas heeft helemaal gelijk, wat een onzin om te stellen dat hij te jong zou zijn om deze mening te verkondigen. Onze verzorgingsmaatschappij is met de steeds maar toenemende vergrijzing niet meer op te brengen wanneer 65 jaar wordt gehandhaafd en wat is er eigenlijk op tegen om slechts 2 jaar langer door te werken dan 65 jaar als hoger opgeleide ?
Er wordt voor het gemak ook nog maar even vergeten dat bijvoorbeeld een stratenmaker of vuilnisman veel eerder met werken begint dan een hoger opgeleide (onder de laatste groep val ik zelf), hij lichamelijk zeer zwaar werk moet doen (op zijn knieen werken respectievelijk zware dingen moet tillen) en dus gewoon eerder "op" is.

Laten we alstjeblieft realistisch zijn!


Felix Segers
Amsterdam